Либералы ужасно спорить с консерваторами. Вот как они могут сделать лучше.

0
24

Если вы хотите спорить с людьми, которые не думают как вы, Вы должны выяснить, как они думают. (в istock)

Заботы о “политической поляризации” и нашего “пост-фактические эпохи” воспрепятствование политической дискуссии в нашем обществе стали обычным явлением. Либералы, в частности, часто поражены кажущимся безразличием своих оппонентов к фактам и в отношении вероятных последствий политического решения. “Дональд Трамп помог консервативный-медиа-среду, в которой нет никакого наказания за то, что неправильно все время” Джош Барро писал в Москву еще в октябре; кроме того, мать Джонс, Кевин барабана еще недавно задавались вопросом: “почему республиканцы сказать такую явную ложь?”

Обычная, хотя, очевидно, неэффективны, ответ на это разочарование, чтобы удвоить ставку, обсуждать больше фактов.

Когда спорят о политике, это часто полезно, чтобы построить наилучшую версию рассуждений вашего оппонента — задача, надо признать, не всегда легко со стороны нынешней администрации. В этом духе, хотя, может быть, вопрос не невежество консерваторов фактов, а принципиальной разницы значений. Принятие этой точки зрения представляется важным для эффективного общения на политические разногласия.

Много нормативных (или ценностный) рассуждения либералов (и экономисты) – это о последствиях политических действий на благо людей. Заявления о желательности политика основана на торговле с последствиями для разных людей. Если хорошие результаты вытекают из политики без многих негативных последствий, то политика-это хорошо. Когда Старший Камала Д. Харрис (Д-Калифорния.) заметил на доступных медицинских Закона весной этого года, например, она сказала: “я чувствую сильно, что, когда мы говорим о наших больных, когда мы говорим о нашей бедной … и мы говорим про то, что бы отказывать людям, нуждающимся в помощи и помощи, которая им нужна, что они хотят и заслуживают, это ставит на место вопрос о наших моральных ценностей”. Другими словами, если политика будет вредить благополучию отдельных людей в нужде, то это плохая политика.

Между тем, много консервативных нормативных рассуждений о процедурах, а не последствия. Например, пока права на собственность и свободный обмен гарантирован, результат считается просто по определению, независимо от последствий. Люди “заслуживают” того, что рынок предоставляет их. Например, спикер Д. дома Пол Райан (Р-Исв.) казалось, понятия несправедливости в своей аргументации против доступных медицинских Закона: “идея obamacare это, – сказал он, – что люди, которые здоровые платят за больных людей.”

Время хрустел республиканцев усилия, чтобы пройти здравоохранения законопроект застопорился в Сенате. Пост Пэйдж Каннингем объясняет пять основных причин партия изо всех сил пытается переместить свой план вперед. (Дженни Старров/Вашингтон Пост)

В качестве примера того, как эти различия значение может иметь большее значение, чем факты, рассмотрим на примере завещанию налоги, с надписью “налоги на недвижимость” либералов и “налог на смерть” староверы. Либерал может вызвать различные эмпирические факты: пожертвования распределяются весьма неравномерно (больше, чем доход или даже богатства), пожертвования в первую очередь выиграют те, кто уже богат, межпоколенные взаимосвязи экономического состояния в США и отчасти обусловленное наследство, отзывчивость сбережений к изменению завещания ставка налога низкая и т. д. От этого наша эмпирика либерал может сделать вывод, что по завещанию налоги являются эффективным инструментом политики, оказанию государственных доходов и поощрения равенства возможностей.

Консервативное адресатом этих фактов может теперь просто пожимают плечами и говорят “нет, Спасибо.” В нашей весьма консервативной, считает, что каждый имеет право сохранить плоды своего труда, и бесплатно контракты обмена между двумя сторонами, никого не касаются. Она будет считать своим того, кто упорно трудился всю свою жизнь, был скромный и спас своих доходов, а не отказывая себе в потреблении, и растили детей, которому он намеревается передать на продукт его или ее достижения. Такой человек живет модель нравственной жизни. Налогообложении наследства, таким образом, означает наказание моральное поведение, прямо противоположное тому, что должно делать государство. И никаких эмпирических фактов относительно распределения наследства или их реагирования на изменения политики влияют на эту оценку в любом случае.

Тогда раздраженный, либеральная эмпирик считает, что после фактического состояния современного политического дискурса. Что еще она, возможно, нужно сделать за вразумительный эмпирический анализ статус-кво и результатов соответствующих политических контрафактов? Как консервативные читали эти факты, но остаться равнодушным? Эти различия могут принять спорили, кажется, невозможно. Как может наша либеральная пропаганда налоги завещанию спорить с консервативно?

Крис Мцгурн, который работает местное вино блог под названием кольцевой дороги Вакх, вывели людей из обеих политических партий на испытание вкуса вина, чтобы увидеть, если их мнение Трампа вино изменилось после того, как они знали, она была Трампа. (Jhaan Elker/Вашингтон Пост)

Нет серебряной пули, но есть несколько вариантов, каждый со своими рисками.

Первый вариант-принять консервативные рамки, а сосредоточиться на детей, а не родителей. Например, ребенок родился в богатых родителей, которые никогда не работали, но баловались в безвозмездное потребление в надежде получить богатое наследство. Такой человек не “заслуженных” с точки зрения этики самореализации; чтобы не наградить такого аморального поведения, мы должны налог на наследство.

Второй вариант явно выступает за либеральные рамки. Налога на наследство (используется для снижения налогов на снижение прибыли) в интересах большинства людей, кто никогда не будет наследовать, но будет стоить небольшого числа богатых людей, которые будут. Мы должны оценивать политику исходя из ее воздействия на отдельных людей и присвоить больший вес для большинства менее состоятельные люди.

Третий вариант-вызов консервативная система ценностей. В современном обществе на основе сложного разделения труда, никто не может быть сказано, чтобы потреблять только продукты своего собственного труда. Мы полагаемся на социальные институты, включая рынки и правительства, чтобы предоставить нам со всеми товарами, которые мы потребляем, и без теория справедливой цены (которую нынешние консерваторы пока нет) нет смысла, в котором мы имеем право на конкретные условия обмена.

Не все политические дебаты не столь ясна, как в этом примере. Но они все требуют фактов и ценностей от либералов и консерваторов. Вместо того, чтобы оплакивать друга непримиримость и незнание фактов, часто будет более продуктивным, чтобы подумать о наших разных ценностных установок и разработки соответствующих способов спорить.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here